Ethics Opinion 237

利益冲突:证人在不相关事件中的先前代理

澳博app可以在刑事案件中代理被告, even though another attorney in his or her office formerly represented an individual who is now a witness in that case if (1) the agency’s representation of the person who is the witness was in an unrelated case; (2) the attorney involved in the current case does not actually possess any confidences or secrets of the former client; and (3) the agency takes adequate steps to screen that attorney from any such confidences and secrets.

Applicable Rules

•   Rule 1.6(信息保密)
•   Rule 1.(利益冲突:一般规则)
•   Rule 1.9(利益冲突:前客户)
•   Rule 1.10 (Imputed Disqualification)

Inquiry

公设辩护人服务(PDS)要求就以下情况下其澳博app的责任发表意见:PDS澳博app1代表客户1, 谁是一起入室盗窃案的被告. This case is now closed. PDS 2号澳博app被指定代表2号客户处理另一起人身攻击案件. 澳博app2发现客户1是原告或重要的政府证人. 2号澳博app通过与1号澳博app(e)的讨论之外的方式了解到这种可能的冲突.g.通过查阅法庭文件或与美国政府的讨论.S. Attorney or with witnesses).

如果允许2号澳博app继续代表2号客户，PDS已经表示, 它将通过阻止澳博app2接触客户1的文件和与澳博app1讨论案件来屏蔽澳博app2获取关于客户1的任何信息.

Discussion

The Public Defender Service’s inquiry raises the issues of: (1) whether there is a conflict of interest between the representation of the former client and the new client; and (2) the extent to which an attorney representing a new client will be subject to imputed disqualification because another attorney in the same office represented the former client.

因为调查假定有两名澳博app参与, 对所提出问题的分析必须从了解规则1的要求开始.10. In general, 这条规则禁止“事务所”中的一名澳博app承担任何其他成员可能被取消资格的事务. The Commentary to Rule 1.第10条规定“公司”一词包括法律服务机构. See Comment 1.¹ 假设PDS的澳博app等同于“公司里的澳博app”,” Rule 1.第10条(a)款规定，代理机构的任何澳博app“都不得在规则1禁止单独执业的情况下故意代理客户”.7, 1.8(b), 1.9, or 2.3.”

因为本案的问题在于前客户是否存在利益冲突, Rule 1.9 applies. This Rule states:

曾在某一事项中代表客户的澳博app，此后不得在同一事项或实质性相关事项中代表另一人，如果该人的利益与前客户的利益有重大不利关系，除非前客户在咨询后同意.

Thus, 如果2号澳博app的案件与1号澳博app代表1号客户的案件“相同”或“实质相关”，则2号澳博app不能代表2号客户. 根据PDS所陈述的事实, however, 客户1的代表是在客户1自己的案件中，而不是作为案例2的参与者. 这两种说法显然不是“同一件事”.”² 

更困难的问题是，这两项陈述是否涉及“实质相关”的事项. 规则没有定义“实质性相关”，只是注意到规则1.第9条“旨在纳入定义该术语的联邦判例法”. Rule 1.9, Comment 2. 作为指导，评论指出 T.C. Theatre Corp. v. Warner Brothers Pictures, Inc., 113 F. Supp. 265 (S.D.N.Y. 1953), aff’d, 216 F.2d 920 (2d Cir. 1954), and “its progeny.”

这个方向的困难, however, 这个判例法提供的定义是否仍然不确定.

In Brown v. 哥伦比亚特区分区调整委员会, 486 A.2d 37 (D.C. 1984), 上诉法院指出，“用于确定两个事项是否有实质性联系”的方法首先是对要确定的事实和法律问题进行分析, in the first instance, 两件事的事实背景是否重叠. 如果有，则需要进一步分析. 486 A.2d at 49; see also Westinghouse Electric Corp. v. Gulf Oil Corp., 588 F.2d 221, 225 (7th Cir. 1978).

In the facts as set forth by PDS, 两份陈述的主题不相同或实质上不相关. Thus, under Rule 1.2号澳博app应该能够继续代表2号客户.

Even if Rule 1.9 is satisfied, however, Rule 1.如果澳博app2的代理违反了客户1的任何机密或秘密，6可以禁止客户2的后续代理. Rule 1.第6条禁止澳博app故意“泄露澳博app客户的机密或秘密，使其客户处于不利地位” . . . [或]为澳博app或[他人]的利益.”

Under the facts here, in all likelihood, 澳博app1拥有客户1的机密或秘密，这可能对客户2有帮助, 但2号澳博app个人并不掌握这些信息. 不像规则1的禁止.9, Rule 1.根据规则1,2号澳博app不应被取消资格.6.
Comment 11 to Rule 1.第10条解释说，保密的关键在于是否有“获取”某一特定客户信息的渠道. 反过来，这个问题取决于特定情况下的“事实”.评论指出，一些澳博app可以查阅律所所有客户的档案, and some do not. 它的结论是“在缺乏相反信息的情况下”, 可以推断，这样的澳博app实际上对实际服务的客户的信息是知情的，而不是对其他客户的信息.” See also Brown, 486 A.2d at 42, n. 5.

In this case, 2号澳博app未收到1号澳博app的任何机密信息或1号客户的机密文件. 公设辩护人服务处表示，当其澳博app得知过去的客户可能是对当前客户不利的证人时, 一名澳博app主管将保管过去客户的文件，并把它们锁在一个上锁的文件柜里，这是2号澳博app无法进入的. 1号澳博app和2号澳博app都被告知，他们不得相互或在对方在场的情况下讨论他们的案件或客户. 这些努力符合美国澳博app协会正式意见342(1975)和 Brown, 486 A.2d at 42. Thus, Rule 1.2号澳博app实际上并没有获得机密信息，也不会接触到机密信息，因此不会被取消资格.

Consistent with Rule 1.4, 客户2应被告知PDS在早些时候曾代表证人反对他的事实，以及澳博app2使用客户1的任何机密或办公室可能拥有的秘密的能力的限制.³

Inquiry No. 91-6-28
November 17, 1992

1. 尽管《澳博app》也指出，“澳博app是否应被视为相互关联，可取决于所涉及的具体规则, 并根据情况的具体事实”(见评论3)。, 在本案的情况下, 无论公设辩护服务处是否被视为“公司”，结果都是一样的.”
2. Clearly, 澳博app不能代表客户2，如果他或她在袭击案中以证人的身份代表客户1. See Opinion No. 232.
3. 在公设辩护人试图弹劾前客户的过程中，可能会有一些人发现“表面上的不当行为”. 这一标准已不在《澳博app下载网》中找到. 相反，规则规定了哪些行为是允许的，哪些是不允许的. Moreover, 即使这个标准仍然存在, 这是一根“太细的芦苇”，不需要取消资格.” United States v. Judge, 625 F. Supp. 901, 903 (D. Hawaii 1986).